1.2a - Je cílené včasné NEupozornění na chybu neetické?

Situace: Turnaj. Tři hráči ve flajtu. Je výrazná nepohoda a hutná atmosféra, která vygraduje na odpališti 16. Výrazná nesnášenlivost je mezi hráčem A a B (zapisovatel hráče A). Hráč A natýčkuje těsně před odpaliště a uvede míč do hry tedy mimo vymezený prostor. Hráč B (dle tvrzení hráče C) zcela jistě viděl ještě před odpalem, že míč je natýčkován špatně, ale schválně počkal na to, až hráč A odpálí, aby mu mohl udělit trest.

Asi ponechme stranou, proč nereagoval včas hráč C (to už jsem se z vyprávění nedozvěděl, resp. zapomněl jsem se zeptat). Trest pro hráče A je vcelku jasný. Nicméně lze aplikovat i trest pro hráče B (neetické chování), který cíleně čekal, až dojde u hráče A k porušení pravidla, i když ho mohl upozornit dopředu a tím té situaci v duchu nějakého vyššího principu předejít?

Do přílohy přidávám k situaci screen pravidla 1.2a.



Jak situaci vnímáte?

Těžko říct, jestli je to neetické, hráč si třeba chtěl vylepšit pozici na odpališti a záměrně nateečkoval špatně (třeba nečekal, že si toho někdo všimne). Zároveň hráč B nemá povinnost upozorňovat na cizí chybu, dokud se nestala. Hráč A nateečkoval špatně, ale ještě neodehrál, tudíž se nic nestalo, proti pravidlům se zachoval až po odehrání míče.

Takže ano, hráč B může být svině, ale hráč A si za to může přeci jen sám... Osobně bych upozornil, netěšilo by mě vyhrát například v jamkovce jen proto, že jsem hráči udělil trestnou ránu za podobnou situaci

Popsané chování sice vnímám jako neetické, nicméně v praxi beztrestné; ani pravidlo 1.2a nepočítá s tresty za něco podobného.

Tohle znám z vlastní zkušenosti, můj druhý turnaj. Jen okolnosti drobně odlišné. Hráči C a D neviděli mou chybu ani nemohli potvrdit, že se nestala. Hráč B (místní zmetek) si počkal až odehraji a vytáhnu týčko, aby nebylo možno prokázat, zda se chyba stala či ne. Trest jsem si udělil a zmetka doteď proklínám.

JardaK řekl:

Tohle znám z vlastní zkušenosti, můj druhý turnaj. Jen okolnosti drobně odlišné. Hráči C a D neviděli mou chybu ani nemohli potvrdit, že se nestala. Hráč B (místní zmetek) si počkal až odehraji a vytáhnu týčko, aby nebylo možno prokázat, zda se chyba stala či ne. Trest jsem si udělil a zmetka doteď proklínám.

Více...

Tak to bych se hádal. Pokud to ostatní neviděli a já byl přesvědčen, že se to nestalo. On měl prokázat, že jsi se provinil, tudíž tě konfrontovat po odpalu, když bylo těěčko ještě v zemi.

Když jsem hrál asi třetí rok, hrál jsem s kamarádem Firemní ligu - jamkovka dvojic - v Poděbradech. Na čtyrce jsem byl asi 70 cm od jamky a protihráč patoval tak z 1,5 metru a řekl mi, ať si přemarkuji, že mu to vadí. Přemarkoval jsem a samozřejmě jsem se nevrátil. Protihráč mi to po odhrání s úsměvěm řekl a že s tím počítal, že se nevrátím...hodně jsme se tomu smáli na druhou stranu,od té doby, vždy, když já nebo někdo ve flajtu přemarkovává, tak si na to vzpomenu a tak 1x//2x za rok upozorňuji někoho, že se nepřemarkoval zpět...takže výchovný efekt to mělo shrnutí - byl to parchant, ale stejně jsme vyhráli

davidfara řekl:

Tak to bych se hádal. Pokud to ostatní neviděli a já byl přesvědčen, že se to nestalo. On měl prokázat, že jsi se provinil, tudíž tě konfrontovat po odpalu, když bylo těěčko ještě v zemi.

Více...

Jé nebyl přesvědčen, byl jsem dost vyklepanej, druhý turnaj v životě a kolem čumělo dost lidí. Dneska bych ho s úsměvem poslal kam patří…

JardaK řekl:

Jé nebyl přesvědčen, byl jsem dost vyklepanej, druhý turnaj v životě a kolem čumělo dost lidí. Dneska bych ho s úsměvem poslal kam patří…

Více...

chápu...

requo řekl:

Situace: Turnaj. Tři hráči ve flajtu. Je výrazná nepohoda a hutná atmosféra, která vygraduje na odpališti 16. Výrazná nesnášenlivost je mezi hráčem A a B (zapisovatel hráče A). Hráč A natýčkuje těsně před odpaliště a uvede míč do hry tedy mimo vymezený prostor. Hráč B (dle tvrzení hráče C) zcela jistě viděl ještě před odpalem, že míč je natýčkován špatně, ale schválně počkal na to, až hráč A odpálí, aby mu mohl udělit trest.

Asi ponechme stranou, proč nereagoval včas hráč C (to už jsem se z vyprávění nedozvěděl, resp. zapomněl jsem se zeptat). Trest pro hráče A je vcelku jasný. Nicméně lze aplikovat i trest pro hráče B (neetické chování), který cíleně čekal, až dojde u hráče A k porušení pravidla, i když ho mohl upozornit dopředu a tím té situaci v duchu nějakého vyššího principu předejít?

Do přílohy přidávám k situaci screen pravidla 1.2a.

Zobrazit přílohu 25385

Jak situaci vnímáte?

Více...

Kamarád zažil kdysi na 3. lize, že se dva spoluhráči rozhádali a mimo jiných excesů hráč A nechal omylem odehrát hráče B svým míčem a pak mu dal trestné (řekl mu, že mu míč našel a ten si ho neprověřil) Byly i nějaké další věci nesportovního rázu a vím, že tehdy soutěžní výbor o DSQ vážně uvažoval, ale myslím, že ji nakonec nedal. Pointa příběhu byla nakonec jinde a dost smutná. Kamarád, který je jinak pečlivka byl tak rozhozený, co se dělo kolem něj, že nakonec odevzdal skorkartu bez podpisu zapisovatele. Takže DSQ byl nakonec on a protože jejich tým hrál v minimálně povolené počtu ( 5 místo 6 hráčů), byl DSQ i celý tým a soutěž pro ně skončila, samozřejmě 1. hrací den ( ze 4 )...

davidfara řekl:

Těžko říct, jestli je to neetické, hráč si třeba chtěl vylepšit pozici na odpališti a záměrně nateečkoval špatně (třeba nečekal, že si toho někdo všimne). Zároveň hráč B nemá povinnost upozorňovat na cizí chybu, dokud se nestala. Hráč A nateečkoval špatně, ale ještě neodehrál, tudíž se nic nestalo, proti pravidlům se zachoval až po odehrání míče.

Takže ano, hráč B může být svině, ale hráč A si za to může přeci jen sám... Osobně bych upozornil, netěšilo by mě vyhrát například v jamkovce jen proto, že jsem hráči udělil trestnou ránu za podobnou situaci

Více...

Spojení "Jamkovka + Mimo odpaliště + Trest" není v pořádku. Pravidlo 6.1b(1).

doktordee řekl:

Spojení "Jamkovka + Mimo odpaliště + Trest" není v pořádku. Pravidlo 6.1b(1).

Více...

myslel jsem to obecně...