Větev/praporková tyč na grýnu

Na golf.com se rozebíral pro mě docela zajímavý problém - kdy hráči došli ke grýnu, kousek za jamkou byla větev, první ji využil jako zarážku, druhý si ji dal pryč, protože mu větev přímo překážela ve hře na jamku, třetí ji chtěl dát zpátky, byl v podobné pozici jako první hráč. V ruchu pravidla 8.1. - hraj hřiště, jak ho nalezneš je to, zdá se v pořádku.

Viz celé znění: https://golf.com/instruction/rules/rules-guy-replace-loose-impediment-removed-by-partner/?amp=1

Na čem jsem se ve variantě problému v diskusi s kamarádem zasekl: fungovalo by to takto i s praporkovou tyčí? Tedy, ne při patování, ale např. při čipování. Předchozí flajt zapomene vrátit tyč do jamky, položená praporková tyč bude s ohledem na míček hráče tak šikovně, že mu může zastavit míč na výhodné pozici. Je možné ji v tomto případě a s argumentací obdobnou, jako příklad výše, využít jako povolenou "zarážku" vědomě? I v případě, že by spoluhráč ji v mezičase pro sebe vrátil do jamky (nebo odnesl pryč, protože jemu překáží), ale já bych si ji tam mohl vrátit?

requo řekl:

Na golf.com se rozebíral pro mě docela zajímavý problém - kdy hráči došli ke grýnu, kousek za jamkou byla větev, první ji využil jako zarážku, druhý si ji dal pryč, protože mu větev přímo překážela ve hře na jamku, třetí ji chtěl dát zpátky, byl v podobné pozici jako první hráč. V ruchu pravidla 8.1. - hraj hřiště, jak ho nalezneš je to, zdá se v pořádku.

Viz celé znění: https://golf.com/instruction/rules/rules-guy-replace-loose-impediment-removed-by-partner/?amp=1

Na čem jsem se ve variantě problému v diskusi s kamarádem: fungovalo by to takto i s praporkovou tyčí? Tedy, ne při patování, ale např. při čipování. Předchozí flajt zapomene vrátit tyč do jamky, položená praporková tyč bude s ohledem na míček hráče tak šikovně, že mu může zastavit míč na výhodné pozici. Je možné ji v tomto případě a s argumentací obdobnou, jako příklad výše, využít jako povolenou "zarážku" vědomě? I v případě, že by spoluhráč ji v mezičase pro sebe vrátil do jamky (nebo odnesl pryč, protože jemu překáží), ale já bych si ji tam mohl vrátit?

Více...

Podle mě 11.2a, viz obrázky níže. Všeobecný trest 2 ran a hraje se znovu ze stejného místa (pokud bylo hráno z jamkoviště) a nebo se odhadne, kde by míč skončil a pokračuje se odtud (pokud nebylo hráno z jamkoviště).

No, ale pravidlo 11.2 mluví o úmyslu... já úplně v té situaci tu souvislost nevidím. Praporková tyč vypadne z jamky, nebo ji předchozí flajt zpátky nevratí. Čím se to formálně liší od spadlé větve, viz citovaný příklad v prvním příspěvku?

requo řekl:

No, ale pravidlo 11.2 mluví o úmyslu... já úplně v té situaci tu souvislost nevidím. Praporková tyč vypadne z jamky, nebo ji předchozí flajt zpátky nevratí. Čím se to formálně liší od spadlé větve, viz citovaný příklad v prvním příspěvku?

Více...

Tak jsem to špatně pochopil, ale z tvého dotazu to chápu tak, že tyč tam vidíš ležet a chceš ji tam úmyslně nechat, aby ti pomohla.

Pokud je to tak, že o tom nevíš, tak samozřejmě trestán nejsi. Ale pak nevidím souvislost s výše položeným dotazem.

mkopcak řekl:

Tak jsem to špatně pochopil, ale z tvého dotazu to chápu tak, že tyč tam vidíš ležet a chceš ji tam úmyslně nechat, aby ti pomohla.

Více...

To si myslím nepochopil špatně. Jen v tomto případě nevím, které Pravidlo má přesnost, jestli ono 8.1. (hraj jak hřiště nalezneš) nebo tebou zmíněné 11.2. Osobně bych tu tyč vrátil/nebo dal úlně stranou, ale neumím to odargumentovat, čím se ta situace liší od zmíněné větve. Proč by druhý hráč ve flajtu neměl mít stejnou "výhodu", jak první hráč ve flajtu, který o té "zapomenuté" praporkové tyči nevěděl? Tzn. u prvního je to v pořádku, u druhého, pokud ji nevrátí zpátky - protože se logicky nabízí možnost "pomůže mi" to bude vždy automaticky trestné i když on ani nikdo jiný z jeho přímého okolí nepožádal změnu stavu oproti stavu, kdy se jeho míček zastavil?

requo řekl:

Proč by druhý hráč ve flajtu neměl mít stejnou "výhodu", jak první hráč ve flajtu, který o té "zapomenuté" praporkové tyči nevěděl?

Více...

No jednoduše - první to hrál bez vědomí vlajky na zemi. Druhý už o vlajce na zemi ví a tudíž to bude hrát jinak. A to dle pravidel nesmí. Je pak otázkou, zda mu lze prokázat úmysl...

@mkopcak: tzn. že argumentaci si nepomůžu, že větev vrátit můžu i s tím, že mi může zastavit míček za jamkou, ale "náhodně" položenou/vypadlou praporkovou tyč ne? Tzn. v tomto je silnější Pravidlo 11.2. než Pravidlo 8.1?

requo řekl:

@mkopcak: tzn. že argumentaci si nepomůžu, že větev vrátit můžu i s tím, že mi může zastavit míček za jamkou, ale "náhodně" položenou/vypadlou praporkovou tyč ne? Tzn. v tomto je silnější Pravidlo 11.2. než Pravidlo 8.1?

Více...

Dle mého pomůžeš, protože jde o různé věci. Zatímco větev je tam zcela náhodně a pravidla ti skutečně umožňují takto náhodnou přírodní věc vzít a nebo vrátit, tak tyč na zemi leží náhodně pouze v momentě, kdy o ní nevíš. Jakmile o ní víš a uvažuješ nad tím, že ti její pozice pomůže, tak porušuješ pravidlo 13.2b(2), kde se volně přeloženo píše:"...hráč který vědomě nechá ležet vlajku tak, že může ovlivnit nebo zastavit míček, porušuje pravidlo 11.2...".

U pravidla 8.1 máš navíc hned na začátku poznámku, že se nevztahuje na pohyblivé závady, což v určité rovinně chápání vlajka je.

requo řekl:

@mkopcak: tzn. že argumentaci si nepomůžu, že větev vrátit můžu i s tím, že mi může zastavit míček za jamkou, ale "náhodně" položenou/vypadlou praporkovou tyč ne? Tzn. v tomto je silnější Pravidlo 11.2. než Pravidlo 8.1?

Více...

Na druhou stranu jsem ted nasel tohle, coz se asi ale tyka pouze vlajky v jamce…