Zahrál jsem vody, mohu hrát provizi?

DzejBee řekl:

Díky za Vaše diskuse.
Nechtěl jsem do toho vstupovat dříve, než se nějak shodneme na ideálním postupu, ale asi existuje více možností a každý to vyřeší trošku "po svém".

Můj původní záměr (asi trochu skrytý) byl v tom, abych se ujistil, že po zahrání do vody, pokud zahraji provizi a původní míč nenajdu, už nemohu hrát "vodu" - na tom jsme se asi shodli

Co se týká ostatních variant - třeba 9.j. Beřovice nebo Štiřín - druhá rána letí přes "červenou" vodu, ale není jisté, zda míč přeletěl kolíky za vodou (je to daleko ca 170 m) - není vidět žbluňknutí, ale míč se nenajde. Dropnete za vodou, před vodou, hrajete novou ránu - je to dilema?

Více...

- za vodou určitě NE - to bys musel vidět, že míč překonal za vodou červené kolíky a odrazem se za ně ( za vodou ) zase vrátil. To jsi ale neviděl, takže nepřichází v úvahu.
- před vodou - Většina hráčů by postupovala v tomto případě sice asi tak, že by řekla - pokud míč nenajdu je ve vodě, ale není to korektní postup. Správný postup by byl ten, že bys se šel podívat za vodu, jestli tam míč neleží. Pokud by tam míč nebyl a zároveň by to tam bylo tak přehledné a vysekané,že míč nemůže být jinde než ve vodě, mohla by se voda zahrát. Ideální je na pravidla myslet už při údržbě hřiště a pokud je tento typ rány běžný, situaci ulehčit právě tím, že se dopadová zóna za vodou vyseká.
- nová rána je nejkorektnější a nezpochybnitelný postup, je samozřejmě ale pro hráče nejméně výhodná varianta

Samozřejmě bys mohl hrát i provizorní míč, ale pak bys nemohl hrát už vodu ( jen pokud bys původní míč ve vodě našel )

"Za vodou" můžeš. Asi ne úplně jak si myslíš ty ale u červené vody můžeš dropovat na druhém břehu. Kružnice atd. Což může být výhodnější a za vodou vlastně taky.

Pokud zahraješ vodu, a je známo nebo prakticky jisté, že míč v ní skončil "Nesmíš" hrát provizorní míč. Můžeš hrát buď nový anebo postupovat dle pravidel ohledně vody. 27-2.

doktordee řekl:

"Za vodou" můžeš. Asi ne úplně jak si myslíš ty ale u červené vody můžeš dropovat na druhém břehu. Kružnice atd. Což může být výhodnější a za vodou vlastně taky.

Pokud zahraješ vodu, a je známo nebo prakticky jisté, že míč v ní skončil "Nesmíš" hrát provizorní míč. Můžeš hrát buď nový anebo postupovat dle pravidel ohledně vody. 27-2.

Více...

Z dotazu je patrné, že hráč viděl míč jen na začátku vody a to jen v místě vniku do (nad) ní, pak ale není na jamkách č.9 v Beřovicích a č. 9 ve Štiříně, které byly v zadání, smysluplně možné využít pravidlo o dropu na druhém břehu ( např. na boku ), natož aby se tam takto mohl dostat za vodu.

http://www.gcbr.cz/res/archive/009/001260.jpg?seek=1421406272 a http://www.stirin.cz/golf/golfove-hriste/#1466146668476-381c68d3-b6f3

Jasný. Myslel jsem to obecně. Ono je z dotazu taky patrné, že hráč zahrál vodu. Nepíše Možná, asi. Pak by i diskuze kolem provize byla zbytečná.

doktordee řekl:

Jasný. Myslel jsem to obecně. Ono je z dotazu taky patrné, že hráč zahrál vodu. Nepíše Možná, asi. Pak by i diskuze kolem provize byla zbytečná.

Více...

Z dotazu právě určitě není patrné, že hráč zahrál jistě vodu - (... rána letí přes "červenou" vodu, ale není jisté, zda míč přeletěl kolíky za vodou (je to daleko ca 170 m) - není vidět žbluňknutí, ale míč se nenajde. ), rozhodně se nevylučuje možnost, že míč vodu přeletěl a tedy možnost , že se mohl ztratit i za vodou. Pak ale právě hra provizorního míče z původního místa je nejpřesnějším řešením. Samozřejmě zahráním provizorního míče se však zbavuje možnosti "uhádat" vodu když míč nenajde a za vodou to bude přehledné ( pokud to přehledné není - vodu nelze uplatnit ).
Podle mne by měl být nejkorektnější postup takový - zahraje provizorní míč z původního místa. Pokud první míč nenajde do 5 minut, stane se provizorní míč míčem ve hře. ( Pokud hraje na rány, tak je rozumné hrát tak, že si 1. ranou provizorním míčem si jen přihraje před vodu a až další ranou provizorním míčem jde přes ní k předpokládanému místu ztráty. )

"...abych se ujistil, že PO ZAHRÁNÍ DO VODY, pokud zahraji provizi a původní míč nenajdu..."

Ano, původním příspěvku tato "jistota" zmíněná není.