Tak ono by stačilo napsat jen „Hráč si může budovat postoj”, ale to by bylo jednoduché, tak ti autor podsouvá možnost, že to lze, když nepoškodíš hřiště. Při budování postoje totiž nutně nemusíš hřiště poškodit, a tak by to někoho mohlo zlákat k nesprávné odpovědi, že to lze.
-
Prohlížíte si 19.jamku jako neregistrovaný uživatel s omezeným přístupem.
Pro vytvoření nových témat, přístupu do neveřejných částí fóra, možností reakcí atp. se zdarma zaregistrujte nebo se přihlašte.
PRAVIDLOVÉ DÝCHÁNKY aneb golf § zážitky ze života :)
- Autor vlákna requo
- Založeno
8.1b bod 4 - řádné zaujímání postoje včetně zavrtání nohou do písku či volné zeminy v rozumné míře.
Vůbec nejde o poškození hřiště ale o to, co jsou podle pravidel rozumné kroky a co už ne.
Pravidlo 8.1b Povolené úkony
V rámci přípravy k ráně nebo při jejím provedení může hráč podniknout libovolný z následujících kroků, přičemž není trestné, pokud přitom dojde ke zlepšenípodmínek ovlivňujících ránu.
..............
(5) Pevně se postavit při zaujímání postoje, včetně rozumné míry zavrtání se nohama do písku nebo volné zeminy.
(6) Řádně zaujmout postoj, když přitom podnikne rozumné kroky, aby se dostal k míči a zaujal postoj. Avšak hráč přitom:
• Nemá nárok na normální postoj nebo švih, a
• Musí v dané situaci užít co možná nejméně rušivý postup.
Správná odpověď na otázku z testu by byla:
Hráč může řádně zaujmout postoj, když přitom podnikne rozumné kroky, včetně zavrtání se nohama do písku nebo volné zeminy.
Odpověď: Hráč si může vybudovat postoj, pokud přitom nepoškodí hřiště. Je proto nesprávná.
Zavrtání se nohama do písku je výslovně povoleno, tudíž se v tomto případě nejedná o nedovolené budování postoje.
Dnes jsem si nebyl v Benátkách úplně jistej, zda si můžu vzít úlevu od cesty - viz foto. Domnívám se, že míč na tělese cesty leží, ta je však vyježděna jen kolejemi.....a míč leží na trávě + postoji nic nebrání (kromě autového oplocení, které znesnadňuje nápřah, ale to je jiná věc). Nebo stav té cesty není relevantní - je to prostě cesta? Co vy na to?
Z definice:
Závada (Obstruction) = Jakýkoli umělý objekt vyjma nedílných součástí a hraničních objektů.
Příklady závad:
• Silnice a cesty s umělým povrchem, včetně umělých krajnic a okrajů,
Z té fotky není úplně patrné, jestli je splněna podmínka "umělého povrchu". Mě se ale zdá, že to je jen vyježděná cesta v trávě a ta podle mě závadou není. Můžu se ale mýlit
. Pak by to ještě mohl být Abnormální stav hřiště, pokud by byl určen soutěžním výborem nebo v místních pravidlech.
Ale i kdyby to splňovalo podmínky závady / abnormálního stavu hřiště, tak pro pravorukého hráče při hře ve směru focení bych spíš asi překážení neuznal. Ale vždy je potřeba to posoudit na místě.
Závada (Obstruction) = Jakýkoli umělý objekt vyjma nedílných součástí a hraničních objektů.
Příklady závad:
• Silnice a cesty s umělým povrchem, včetně umělých krajnic a okrajů,
Z té fotky není úplně patrné, jestli je splněna podmínka "umělého povrchu". Mě se ale zdá, že to je jen vyježděná cesta v trávě a ta podle mě závadou není. Můžu se ale mýlit
. Pak by to ještě mohl být Abnormální stav hřiště, pokud by byl určen soutěžním výborem nebo v místních pravidlech.Ale i kdyby to splňovalo podmínky závady / abnormálního stavu hřiště, tak pro pravorukého hráče při hře ve směru focení bych spíš asi překážení neuznal. Ale vždy je potřeba to posoudit na místě.
Otázka případné beztrestné úlevy má dvě roviny.
1. Místní pravidla hřiště Soudný Benátky nad Jizerou mj. říkají, že: 2. Nepohyblivé závady - cesty s umělým nebo nezatravněným povrchem, součásti zavlažovacího systému, vzdálenostní značky, mosty, informační tabule, koše, ochranné sítěna jamce č. 2, všechny dočasné i trvalé stavby.
2. Pravidlo 16 Úleva od abnormálního stavu hřiště (včetně nepohyblivých závad); ... uvádí, že podle 16.1a je úleva možná, když hráči překáží abnormální stav hřiště.
Definice říká, že Nepohyblivá závada je ta, která nemůže být přesunuta.
Definice říká, že Půda v opravě je část hřiště, kterou tak označí Soutěžní výbor nebo díra vyhloubená správou hřiště při jeho přípravě nebo údržbě.
Jsem přesvědčen, že v popsaném případě není splněno nic z výše uvedeného a není možnost beztrestné úlevy.
1. Místní pravidla hřiště Soudný Benátky nad Jizerou mj. říkají, že: 2. Nepohyblivé závady - cesty s umělým nebo nezatravněným povrchem, součásti zavlažovacího systému, vzdálenostní značky, mosty, informační tabule, koše, ochranné sítěna jamce č. 2, všechny dočasné i trvalé stavby.
2. Pravidlo 16 Úleva od abnormálního stavu hřiště (včetně nepohyblivých závad); ... uvádí, že podle 16.1a je úleva možná, když hráči překáží abnormální stav hřiště.
Definice říká, že Nepohyblivá závada je ta, která nemůže být přesunuta.
Definice říká, že Půda v opravě je část hřiště, kterou tak označí Soutěžní výbor nebo díra vyhloubená správou hřiště při jeho přípravě nebo údržbě.
Jsem přesvědčen, že v popsaném případě není splněno nic z výše uvedeného a není možnost beztrestné úlevy.
V tomto případě by asi připadalo v úvahu pro úlevu „překážení" elektrického ohradníku(pokud ho místní pravidla definují jako nepohyblivou závadu, což je obvyklé).Z definice:
Závada (Obstruction) = Jakýkoli umělý objekt vyjma nedílných součástí a hraničních objektů.
Příklady závad:
• Silnice a cesty s umělým povrchem, včetně umělých krajnic a okrajů,
Z té fotky není úplně patrné, jestli je splněna podmínka "umělého povrchu". Mě se ale zdá, že to je jen vyježděná cesta v trávě a ta podle mě závadou není. Můžu se ale mýlit
Ale i kdyby to splňovalo podmínky závady / abnormálního stavu hřiště, tak pro pravorukého hráče při hře ve směru focení bych spíš asi překážení neuznal. Ale vždy je potřeba to posoudit na místě.
Ale ani pokud by ohradník nebyl „závadou", tak bych se z takévé pozice nejspíš i jako pravoruký hráč vydropoval.
Jak bych to udělal?
1. rozhodl bych se hrát zpět (od jamky) a určitě bych našel postoj tak, aby mi překážela vyjetá kolej (abnormální stav hřiště).
2. vzal bych úlevu od vyjeté koleje a pokud si šikovně stoupnu při vymezování prostoru úlevy, tak se vyhnu i té vzdálenější koleji a dostanu se úplně mimo tyto koleje.
3. vzhledem k tomu, že dropnutý míč se dostal do pozice, kdy už bez problému mohu hrát jako pavoruký hráč, tak normálně odehraji úder směrem k jamce.
Díky všem za velice kvalifikovaná vysvětlení, která víceméně potvrdila moje pochyby o beztrestné úlevě........Já jsem jamku dohrál jak míč leží i s beztrestnou úlevou....a tak si nyní můžu s čistým svědomím zapsat dabláče
(s úlevou to bylo za bogey)........
(s úlevou to bylo za bogey)........Já tedy budu @Henry i @Mirek_62 oponovat. Samozřejmě by bylo nutné vidět situaci v reálu, ale dle fotky mi přijde, že jsou minimálně koleje vysypané nějakým jemným štěrkem. Z fotky je pak zřejmě, že je cesta pravidelně užívána a že snahou bylo ji vést co nejvíce u kraje hřiště (co nejblíže ohradníku). To že se během let z pohodlnosti zaměstnanců vyjezdila o kousek více do hřiště je běžná praxe, stejně jako že částečně zarostla atd. Věřím, že kdybychom v místě kde míček leží dloubli do země, našli bychom štěrkový podklad (byť dost možná hlouběji).Díky všem za velice kvalifikovaná vysvětlení, která víceméně potvrdila moje pochyby o beztrestné úlevě........Já jsem jamku dohrál jak míč leží i s beztrestnou úlevou....a tak si nyní můžu s čistým svědomím zapsat dabláče
Zároveň mi přijde, že pravoruký hráč při zaujmutí postoje musí nutně minimálně částí chodidla stát na štěrkovém podkladu, tak jak výše popisuje @Mirek_62 .
Kombinace těchto dvou faktorů mne vede k posouzení situace tak, že by hráč v rámci férovosti úlevu dostat měl.
Vycházel jsem z popisu @ligi , že „cesta je vyježděna jen kolejemi".
Hlavně by měly být velmi pečlivě zpracovány místní pravidla (to, zda je bude někdo číst je druhá věc).
Tzn. že elektrický ohradník (byť jako hraniční objekt) by měl být v místních pravidlech prohlášen za pevnou překážku.
A stejně tak v rámci férovosti by měly být koleje, vyjeté pracovními stroji, prohlášeny za abnormální stav půdy (pak bychom v tomto konkrétním případě nemuseli hledat, zda v trávě není nějaký kamínek, připomínající štěrk).
Po nahlédnutí do místních pravidel, by mnou uvedený postup byl také nerealizovatelný, neboť „koleje" tam nejsou definovány jako půda v abnormálním stavu. Takže jedině „detektivní práce" alá @mkopcak
Místní pravidla Benátek jsou (i vzhledem k velmi častým podmínkám vysušeného hřiště v létě) slušně řečeno „velmi stručná".
Ona zas na druhou stranu ta stručnost má své opodstatnění - golfová pravidla jsou květnatá až hrůza, netřeba přidávat další stránky. A myslím, že v tomto konkrétním případě je logika hry bezesporu zachována, protože zcela zjevně o cestu jde, dokonce i fyzicky oddělenou reliéfem krajiny. Hráč by se z mého pohledu rozhodčího ničím neprovinil, pokud by úlevu vzal i v momentě, kdy bychom detektivně štěrk nehledali.
A k čemu pak tedy jsou definice?
Pokud tedy neexistují nějaká „decisions", která by tvůj postoj podpořila.
Neříkám, že Místní pravidla mají být román, ale měly by reflektovat „speciality" daného hřiště.
Ona i samotná pravidla nejsou zrovna konzistentní, když na jednu stranu „díru vyhloubenou údržbou hřiště" za půdu v opravě považuje a na druhou stranu jiná „poškození hřiště" způsobená údržbou hřiště půdou v opravě nejsou.
Chtěl jsem tím říct, že popis v MP Benátek považuji za vcelku dostatečný..."nepohyblivé závady - cesty s umělým nebo nezatravněným povrchem...". Fotka dle mého splňuje obojí. Mám-li pochyby, vždy mohu hrát druhý míč a tím se z potenciálního průšvihu dostat uplně.
Zamýšlený úder musí být smysluplný, abys mohl dropovat. V tomto případě bych o tom dost pochyboval...
V čem není smysluplný? To, že se rozhodnu hrát zpět?
Co je na tom k pochybování?
Pokud by ti nevadilo nic ve švihu nebo postoji něco po levé straně ( například ten ohradník, z fotky nedokáži posoudit ), pak by byla rána nazpět ve smyslu pravidel nezdůvodnitelná.
Podle té fotky je nanejvýš pravděpodobné, že jako pravorukému hráči mi ve švihu (a možná i v postoji) bude vadit ten ohradník. Takže nevidím jediný důvod, který by mi nedovolil hrát zpět.
Pokud by mi ten ohradník nevadil, tak bych asi mohl hrát „dopředu", neboť pozice míčku se mi nezdá jako nejhorší (a nevypadá to ani, že by ležel ve vyjeté koleji.)
Můžeš mi uvést, podle kterého pravidla se nemohu rozhodnout hrát směrem od jamky?
Mohou se k tomu, že je rána zpět nezdůvodnitelná, vyjádřit i jiní, zde přítomní rozhodčí (např. @Henry nebo @mkopcak )?
VELKÝ dík za spolupráci a podporu 19.jamky patří
těmto Jamkařům a
